domingo, 26 de marzo de 2017

                       
EN CONVERSACIÓN ABIERTA CON PENSADORES DE AMÉRICA LATINA

El profesor Alberto Buela, es un filósofo de trayectoria, vinculado actualmente a la Universidad de Lanús, con un doctorado en filosofía, y una capacidad para disentir que ejercita de manera continua. Es uno de los pocos intelectuales que se aventura en la indagación del pensamiento de ruptura, sin aduanas de pensamiento. Alberto es un peronista nacionalista, con sus preferencias ideológicas que no oculta. Alberto hace una corta y significativa semblanza del filósofo Llambías de Azevedo estudioso de la obra de Heidegger, y sugiere a raíz de los tópicos que trata una conexión con el iusfilósofo católico Carl Schmitt.

Lo conocimos a través de Álvaro Márquez Fernández, amigo y copartícipe en el proyecto Sociedad GlobAL Gramsci, y la revista Pensamiento de Ruptura. Editor de importantes revistas, divulgador del pensamiento latinoamericano, profesor venezolano, adscrito a la U. de Zulia, y animador de varios proyectos culturales de importancia en la Colombia de estos años. Es el actual director de la revista Utopía y Praxis Latinoamericana. N de la R.


Un filósofo uruguayo fuera de lo común

                                                                              Alberto Buela (*)      

Como en este trabajo vamos a hablar de dos temas que se desconocen, esto es, de LLambías de Azevedo como filósofo uruguayo, lo más apropiado será que  hagamos una breve presentación de ambos temas. El Uruguay es un paisito, como le llaman los orientales, que tiene 3,2 millones de habitantes, donde casi la mitad vive en Argentina.

Fue creado por la masonería inglesa a través de Lord Ponsomby, de allí que su máximo historiador, Washington Reyes Abadie lo denomina “Ponsombilandia” para cumplir la función de colchón entre Brasil y Argentina, pero en realidad terminó siendo el lugar de vacaciones de las burguesías de ambos países.

Se destacan como pensadores y maestros de filosofía una decena de personajes, el resto es todo episódico. Como pensadores tenemos a:

José Enrique Rodó (1871-1917); Ariel (1900); Motivos de Protéo y El mirador de Próspero (1913); Alberto Zum Felde (1888-1976) Proceso intelectual del Uruguay (1930) y El problema de la cultura americana (1943); Arturo Ardao (1912-2003) La filosofía del Uruguay del siglo XX (1956) y La inteligencia latinoamericana (1987); Carlos Real de Azúa (1916-1977) Uruguay ¿una sociedad amortiguadora? (1985);  Alberto Methol Ferré (1929-2009) El Uruguay como problema (1967) y La América Latina del siglo XXI (2006).

Y como maestros de filosofía se destacan: 

Carlos Vaz Ferreria (1879-1958)
Fermentario (1909) y Lógica viva (1910); Emilio Oribe (1893-1975)
Teoría del Nous (1934); Juan Llambías de Acevedo (1907-1972)
Eidética y aporética del derecho (1940); Un diálogo con Heidegger (1955); Notas sobre la situación y la decisión (1958) y Max Scheler (1966); Mario Samborino (1918-1984) Investigaciones sobre la estructura aporético dialéctica de la eticidad (1959) y La cultura nacional como problema (1960); Javier Sasso (1943-1997) Ética filosófica en América latina (1987); Carlos Mato (1932-2003) La filosofía en el Uruguay (1987); Mauricio Langón (1943- ) Antología del pensamiento crítico (2012).

LLAMBÍAS DE AZEVEDO, FILOSOFÍA, POLÍTICA  Y DERECHO

De estos últimos el que se destaca con algún rasgo filosófico propio es Llambías de Azevedo, y eso es lo que pretendemos mostrar acá.


I- Llambías de Azevedo y la función de la filosofía
                                                                                    
Nació y murió en Montevideo (1907-1972) fue abogado, profesor universitario y ensayista, autor de múltiples artículos y una docena de libros. Se destacó, en su primera producción, en el campo de la filosofía del derecho para pasar, en una segunda etapa, a sus estudios sobre fenomenología alemana y existencialismo francés.
En el Uruguay, ha reconocido el estudioso oriental Arturo Ardao, fue el intérprete por excelencia de la filosofía alemana posterior al neokantismo.
Dice de él su compatriota Carlos Real de Azúa en su magnífica Antología del ensayo uruguayo contemporáneo[1]: “La filosofía tradicional, la fenomenología, la axiología de línea objetivisable  Scheler y Hartmann y, con posterioridad, el existencialismo cristiano forman las coordenadas sobre las que es posible trazar el perfil de la especulación del autor”.

La primera etapa de su pensamiento estuvo dirigida, como afirmamos, hacia la filosofía del derecho y así desarrolla su pensamiento en varias obras: La filosofía del derecho de Hugo Grocio (1935), Estética y aporética del derecho (1940), El sentido del derecho para la vida humana (1943), La justicia prospectiva (1949), comunicación el Congreso Nacional de filosofía de Argentina. El pensamiento del derecho y del Estado en la antigüedad (1952).

Pero con los años fue acercándose más a la filosofía stricto sensu, y así aparecen sus obras sobre El antiguo y el nuevo Heidegger (1958), su brillante opúsculo de carácter schmittiano Nota sobre situación y decisión (1959), el voluminoso Max Scheler (1966), seguramente el estudio más profundo en lengua castellana sobre el filósofo de Munich, y su tantas veces editado Manual de metafísica (1970).

El estilo de Llambías es claro, simple y a la vez profundo y atrayente. No fue un scholar, un erudito de la filosofía, se manejó en la zona fronteriza entre el ensayo y el tratado. Y frente a los filósofos de moda en su tiempo como Sartre, supo ejercer la sana libertad con una crítica punzante y mordaz.
Su reconocida posición católica y antiliberal en un pequeño país, manejado ab ovo por la masonería, le cerró algunas puertas que le hubieran permitido un mejor y mayor desarrollo a su pensamiento.

Buscó a lo largo de toda su meditación la explicitación de la naturaleza humana que la concibió como sustancial y permanente, pero al mismo tiempo intentó la comprensión de la situación desde donde se hace filosofía.

Hablando sobre su filosofía afirmó: “Pero la filosofía no es tampoco como el búho de Minerva que eleva su vuelo solo al atardecer. La filosofía tiene su tarea formadora y su poder efectivo. Como análisis de la crisis o como estímulo de la misma, como dogmática o como aporética, ella señala siempre a la persona humana y su puesto en el universo y vuelve clara la conciencia de su finitud. Prepara al hombre de buena voluntad para descubrir el vínculo invisible que lo une a la Persona de las personas y al Valor de los valores”[2]
Fue un filósofo situado, defensor de la singularidad americana y del valor universal del saber filosófico. Y en este sentido puede decirse que su producción es marginal o no conformista respecto de lo que hoy llamamos pensamiento único.
Dentro del significativo aunque limitado número de filósofos uruguayos se  destaca LLambías por ser el que ha desarrollado una mayor y mejor profundidad metafísica.

II-  La decisión en Llambías y Schmitt

De todos los trabajos de Llambías el que se destaca por su originalidad es Notas sobre la situación y la decisión (1958)[3]  y sobre el cual nos vamos a detener.
En el fenómeno de la situación hay que distinguir cuatro elementos que la constituyen: la ubicación, el medio, la circunstancia y la intrastancia[4]. La ubicación es un concepto físico y es el que tienen los entes en su determinación espacial.

El medio es un concepto biológico que tienen los seres vivos. La circunstancia es un concepto antropológico objetivo que comprende el lenguaje, el derecho, los usos, las opiniones recibidas, las instituciones: familia, iglesia, fábrica, universidad, etc. y las relaciones particulares: amigos, enemigos, compañeros. La intrastancia es un concepto antropológico subjetivo que comprenden los estados de ánimo, sentimientos, ideas, convicciones, creencias, prejuicios, esperanzas, temores etc. todo ello forma la circunstancia interna del hombre.  

Si bien la situación comprende todos estos elementos para entrar en acto requiere ser interpretada. Solo una situación es tal cuando es comprendida. Reiteramos, una situación no es un conjunto bruto de componentes objetivos y subjetivos sino que llega a ser tal cuando el sujeto comprende ese conjunto y ahí, y recién ahí, nace la decisión. De modo que podemos afirmar que toda decisión es relativa a una situación determinada.

La modificación de una situación dada puede provenir de un factor externo al sujeto o por una decisión de éste. De modo tal que las decisiones quedan integradas a una nueva situación.

Siguiendo el viejo adagio latino a fronte praecipitium, a tergo lupi (adelante el precipicio, atrás los lobos), lo que traducido en criollo es estar entre la espada y la pared, Llambías distingue entre decisiones a fronte, que son las que se toman en función del horizonte de la situación y las decisiones a tergo, que son las que se toman para modificar un componente de la situación misma y luego obrar.

Toda decisión a tergo  está al servicio de una decisión a fronte. Cuando el sujeto va a tomar una decisión lo primero que hace es intentar comprender acabadamente la situación (decisión a tergo), para tomar luego una decisión a fronte. Pienso realizar un viaje y entonces reviso el auto, la ropa, el dinero, etc. (decisión a tergo), luego tomo la decisión a fronte y hago el viaje.  La decisión es un salto que conduce a una situación completamente nueva.
La decisión está intrínsecamente vinculada a la libertad que se expresa como libertad negativa cuando se es libre de…cadenas, barrotes, etc. o como libertad positiva cuando se es libre para…realizar los valores que se levantan en la conciencia. Una es la libertad a quo (desde el cual) vinculada a la decisión a tergo y otra es la libertad ad quem (para lo cual), vinculada a la decisión a fronte.

Si se sostiene entonces que existe libertad de decisión y que la decisión por sí misma hace bueno al acto, con independencia de los principios, estamos en presencia de una ética de la decisión o del decisionismo. Corriente filosófica que encontró su mejor expresión en la máxima de Hobbes: auctoritas, non veritas fecit legem.

El máximo representante en el siglo XX fue el iusfilósofo Carl Schmitt (1888-1975): la decisión libre y soberana es solo la de quien decide el estado de excepción.[5] Es la suspensión del orden jurídico in totum. Así el principio del orden pasa de la norma (orden jurídico) a la decisión del soberano. Y si, según Schmitt: “Todos los conceptos sobresalientes de la moderna teoría del Estado son concepto teológicos secularizados[6], la decisión encuentra un claro reflejo en el fiat del Dios creador.
               
No sabemos si Llambías leyó a Schmitt cuya Teología política tuvo una primera impresión en 1922, siendo la traducción de Francisco Javier Conde en 1934,la primera en castellano. Pero lo cierto es que se respira un cierto aire de familia en el tratamiento de la decisión.

Todo sujeto en la toma de decisiones debe deliberar sobre los medios y comprender previamente la situación; el soberano también, pues la decisión sobre el estado de excepción no nace ex nihilo sino que es producto de una interpretación de la situación de crisis aguda. En el caos nada es injusto pero tampoco justo, la decisión recrea un orden o crea un orden nuevo. Así, lo que es orden para Schmitt, es situación para Llambías, pero ambos están hablando, mutatis mutandi, de lo mismo. Uno desde la ciencia política y otro desde la filosofía.

Lo lamentable es que el uruguayo sea un desconocido o postergado y los estudiosos, tanto europeos como americanos, no lleguen a leer sus ricas meditaciones.





[1] Tomo II, Publicación de la Universidad de la República, Montevideo, 1964, p. 397
[2] Discurso de clausura al  Primer Congreso de Filosofía de 1949 en Mendoza., vol I, p. 184
[3] Fue publicado en la revista LES Études philosophiques Nº 3 y en 1959 por la facultad de humanidades y ciencias de la Universidad de Montevideo. El texto ha sido digitalizado por el joven amigo oriental Ignacio Pérez Borgarelli.
[4] Término inventado por Llambías de Azevedo para designar los estados de ánimo y sentimientos, o sea, las circunstancias internas del hombre
[5] Schmitt, Carl: Teología política, cap. I
[6] Op.cit ut supra, cap. III

sábado, 25 de marzo de 2017

EPISTEME Y PENSAMIENTO DE RUPTURA

DE PULPOS A PULPOS. LO QUE ENSEÑA LA BIOLOGÍA A LA POLÍTICA.

miguel angel herrera zgaib
proyecto ciencia política y pensamiento de ruptura

Hace unos días la agencia española Efe difundió una noticia centrada en las novedades relativas, que aporta el estudio de los pulpos, quienes están dotados de un cerebro complejo.

En la nota se citan las afirmaciones del zoólogo Martin Wells, quien pretendía señalar a este cefalópodo como un extraterrestre. Es la antesala para que otro estudioso, Clifton Rasgsdale, adscrito a la Universidad de Chicago, nos refiera el trabajo de tres instituciones de educación superior, Berkeley, Chicago y el Instituto de Ciencia y Tecnología en Okinawa, que estudian el material genético de un pulpo que habita las aguas marinas de California, el Octopus Bimaculoides.

Los moluscos, cefalópodos, o pulpos en el lenguaje vulghar, tienen la bobadita de 500 millones de años , y existen antes que las plantas cambiaran de morada y se establecieran en la corteza terrestre, propiamente.

La atención se fija ahora en su cerebro de gran tamaño, apto para resolver tanto problemas como comportamientos de aprendizaje. Con ocasión de los mundiales de fútbol de manera anecdótica se hizo célebre uno de estos moluscos en cautiverio, dizque anticipando resultados futboleros.

El hecho es que este invertebrado, según el reporte en comento, tiene tres corazones, luego lo habilitaría para superar a cualquiera de los románticos de la parte final de la edad media europea; y como si fuera poco tiene en su cuerpo tentacular algo más de medio billón de neuronas.

Para garantizar su sobrevivencia en un medio hostil, y de continuas disputas, es más dotado que nuestros políticos tropicales, a la manera de un Uribe y un Santos, para no abundar en mayores listados, porque goza de "la misteriosa capacidad de camuflarse y decora su guarida con restos de su presa". Porque como ellos, este antecedente en la escala biológica también es un depredador.

Todas estas capacidades las contiene su genoma, que descubre cómo su sistema nervioso está organizado en forma distinta de la humana conocida. Es lo que expresa el profesor Daniel Rokhsar, de la UC Berkeley:
"El cerebro central rodea el esófago...pero también tiene grupos de neuronas en los brazos, que pueden trabajar de forma relativamente autónoma, además de grandes lóbulos ópticos involucrados en la visión."

En esto se parecen a nuestros políticos más autopublicitados, que se comportan como pulpos, para hacer uso de todos los recursos públicos a su alcance, a través de sus tentáculos, con los que alimentan y manipulan a sus clientelas hasta nuestros días.

En su caso, en comparación con otros vertebrados, tienen a su turno, "varios tipos de genes políticos", digo yo, parafraseando y comparando el saber de la biología molecular y celular, que les hace posible alcanzar una mayor complejidad en su quehacer manipulador y tentacular.

Por supuesto, no se corresponden con lo afirmado por Sydney Brenner, premio nobel de Fisiología/Medicina, quien señala a los cefalópodos como "los primeros seres inteligentes en el planeta". Por lo que algunos tienen la tentación de señalarlos como los primeros "extraterrestres" en visitar y quedarse en la martirizada tierra. Por el contrario, nuestros politiqueros, y los hay en diversas especies de cefalópodos, son bien terrenales y bastante depredadores.

lunes, 20 de marzo de 2017

ELECCIONES EN ECUADOR, VOCES SUBALTERNAS

El compañero Francisco Muñoz, animador de la revista La Tendencia, y participe en el proyecto Sociedad GlobAL Gramsci, nos comparte este comunicado, donde un importante sector de la izquierda ecuatoriana se manifiesta con respecto a las expectativas electorales en la segunda vuelta. Para ésta anuncian que votarán en contra del correísmo.

Hay un ajuste de cuentas interno con el hacer autoritario del progresismo que no paró mientes en golpear a los grupos, movimientos y partidos que no aceptaron su dirección a ciegas. La cosecha es amarga y está a la vista.

COMUNICADO DE MONTECRISTIVIVE
SEGUNDA VUELTA ELECCIONES 2017

NUESTRO COMPROMISO ES CON LA DEMOCRACIA
NI UN VOTO MÁS AL CORREÍSMO.

Una sociedad democrática solo se constituye con procesos democráticos, ampliando siempre las libertades, fortaleciendo permanentemente los derechos, sobre la base de la justicia, la igualdad y la equidad. Eso demanda una real concepción de la vida en democracia, que solo será posible con la efectiva participación y deliberación de la ciudadanía y de las organizaciones sociales en la toma de decisiones en todos los ámbitos. Ese ejercicio democrático debe transformarse en el sentido común de la sociedad.

Estas legítimas aspiraciones democráticas de la sociedad ecuatoriana han experimentado en los últimos años un acelerado proceso de deterioro y retroceso. Al cabo de diez años de correísmo se ha consolidado un régimen autoritario y caudillista.

Un régimen que ha concentrado el poder en el Ejecutivo, que ha restringido los derechos y la libertad de expresión y de organización de la sociedad; ha criminalizado y perseguido a los dirigentes populares y a los defensores de la vida que se han opuesto al extractivismo; ha debilitado a la academia crítica y a las organizaciones sociales y populares portadoras de las ideas y propuestas de transformaciones verdaderamente revolucionarias; ha favorecido de manera masiva a los grandes grupos económicos nacionales y transnacionales; ha sido incapaz de transformar la matriz productiva, consolidando la modalidad de acumulación primario-exportadora; ha vuelto a las viejas prácticas del endeudamiento agresivo; ha creado las condiciones para una crisis económica de gran magnitud.

En definitiva, ha restringido los Derechos Humanos, los Derechos Colectivos y los Derechos de la Naturaleza, y ha vaciado de contenido al Sumak Kawsay. Lo que el correísmo ha hecho es disciplinar la sociedad en el marco de una renovada restauración conservadora. Y todo esto con el único afán de modernizar el capitalismo.

Es una necesidad democrática poner fin a este régimen, votando en contra del binomio Moreno-Glas en las próximas elecciones.
Frente a estas realidades, y asumiendo el reto de la compleja coyuntura electoral en la que las opciones tienen más similitudes que diferencias, MONTECRISTI VIVE continuará con las acciones encaminadas a la emancipación de la sociedad y la reconstrucción del tejido social con el fin de encontrar nuevos espacios de acción social.

Eso exige la inmediata descorreización del Estado. Una tarea liderada por las luchas de los movimientos sociales, particularmente de los trabajadores, los indígenas y las mujeres, que se han expresado en las calles. Como lo dijimos oportunamente, esta movilización deberá continuar desde abajo, por la izquierda y con la Pachamama.

En este sentido, ratificamos nuestra posición y compromiso a favor de una democracia radical, que debería considerar al menos los siguientes puntos:

• Dar pasos concretos y prácticos para construir un Estado plurinacional que haga realidad los derechos colectivos y el Buen Vivir o Sumak Kawsay, lo que demanda una transformación estatal desde abajo.
• Promover la fiscalización de la gestión gubernamental y el manejo financiero de los contratos hechos vía emergencias.
• Recuperar y profundizar la libertad de expresión, reformando profundamente la actual ley de comunicación.
• Propiciar la reforma integral del actual código penal, suprimiendo y eliminando todas aquellas normas que provocan la restricción de derechos o la imposición de sanciones desmedidas.
• Liberar a todos los presos políticos y la suspensión de los procesos en contra de todos los defensores de la vida.
• Propiciar la defensa de todos los derechos de las mujeres, empezando por asegurar el aborto en casos extremos de violación y la institucionalidad necesaria para las políticas de discriminación positiva destruidas con el correísmo.
• Propiciar la defensa de los derechos de los grupos GLBTI.
• Transformar la agricultura, pilar de nuestra soberanía alimentaria, a partir de la distribución de la tierra y del agua, restableciendo las juntas de agua y asegurando a los campesinos créditos suficientes y acceso a los mercados.
• Fortalecer estructuralmente la educación intercultural bilingüe y la salud intercultural, consolidando el sistema de escuelas comunitarias como base para la construcción de una sociedad desde abajo, y garantizando la autonomía de las prácticas y saberes ancestrales en la salud.
• Reformar la actual ley de educación superior, garantizando a la juventud de nuestro país el libre ingreso a las universidades, así como la libertad de escoger profesiones, carreras técnicas y posgrados, restaurando y fortaleciendo la autonomía universitaria.
• Promover una nueva ley de seguridad social, que recupere y fortalezca el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, ISSFA e ISSPOL, comprometiendo la devolución de la contribución del Estado, el pago de la deuda y el aporte a la salud de sus afiliados y la afiliación familiar al Seguro Social Campesino
• Impulsar la elaboración de un nuevo código laboral que proteja y garantice los derechos de los trabajadores y los sindicatos en los ámbitos privado y público.
• Prohibir la minería en las fuentes de agua –ríos, páramos, humedales, etc.–, en zonas de alta biodiversidad y en aquellas regiones en donde existe la oposición de las comunidades.
• Suspender inmediatamente explotación de petróleo en el ITT-Yasuní, así como la ampliación de la frontera petrolera en el centro-sur de la Amazonía.
• Dar pasos prácticos encaminados al fortalecimiento de la economía social solidaria, fortaleciendo en forma preponderante y efectiva el sistema de finanzas cooperativas y populares, al tiempo que se controla el desmedido poder de la banca privada.
• Generar los mecanismos administrativos y legales suficientes para combatir a los monopolios y oligopolios.
• Aplicar una política económica para enfrentar a la crisis económica que no afecte a los pobres, ni a las clases medias, ni a las políticas sociales.
• Alentar una auditoria de la deuda pública y su renegociación, en función de los intereses nacionales.
En consecuencia, MONTECRISTI VIVE convoca a la ciudadanía a un gran diálogo nacional con el fin de profundizar la democracia para poder cristalizar los cambios estructurales propuestos.
Por lo manifestado, ratificamos nuestro compromiso de seguir actuando en el Acuerdo Nacional por el Cambio, creado por iniciativa de los movimientos sociales que enfrentan en primera línea al correísmo, los que independiente del resultado de la segunda vuelta electoral tendrán que redoblar la resistencia y la movilización.

Juan Cuvi
Coordinador Nacional

Cuenca, 3 de marzo de 2017.

jueves, 29 de diciembre de 2016

CARLOS FUENTES: AQUILES Y KIKE, DOS CARAS DE COLOMBIA (II)

miguel angel herrera zgaib

Según la novela, a Aquiles no le gustaba perder una. Pero, una vez perdió un partido de fútbol, porque marró un gol posible, y armó las de San Quintín.

Entonces, le echó su perro "Príncipe" a los contrincantes: "Hubo muchachos heridos, mordidos, sangrantes. El réferi agarró al Príncipe del collar y lo sometió.. El padre se enteró. Lo regañó, lo trató de caprichoso, cruel e inservible...Y decidió mandarlos a todos a estudiar con los jesuitas. La culpa la tenía la educación en casa."

El pretexto de Aquiles fue dizque prevenir la violencia del equipo contrario, anticipándose a la endiablada lógica de la guerra. Lo recordaba caminando por la cerrada manigua de Santiago, en compañía de los otros tres aventureros, preparándose para ser revolucionarios: "Caminando horas enteras a ciegas entre el monte y el páramo: pueblo, naturaleza, gente, admite, Diomedes, que lo ignoramos todo."

Y Aquiles piensa y dice:

"No nos parecemos a los indios, nos parecemos a los españoles.
Somos criollos, hijos de europeos.
A lo sumo, tenemos sangre mestiza, pero más española que india.
Nos educaron como europeos.
Nuestras vidas revolucionarias vienen de Europa. Marx, Engels, Gramsci, Lenin."

Y sigue la marcha del relato: "...nada salva nuestro miedo compartido...cuando nos detenemos quisiéramos cada uno a su modo...escondernos en una cueva y olvidar todo lo que ha pasado antes para recordar lo que debe pasar ahora: la revolución. Ospina, Bateman, Fayad, el turco, Pizarro: Comandante Papito".

Y luego los interrogantes acerca de los compas de viaje:

-¡Podremos de veras entendernos con ellos? -
" Nadie le contestó a Aquiles. Abundaron en las razones por las que rechazaron al partido Comunista, su miedo al triunfo revolucionario en América Latina para no crearle problemas internacionales a la URSS en el coto de los gringos."

Y la decisión de Aquiles vino luego:

"En cuanto Aquiles tomó la decisión de luchar, los hermanos votaron: - Te seguiremos.
No valieron las razones del guerrillero: con un muerto bastaba, se rio Aquiles, piensen en nuestros padres; es posible hacer muchas cosas por fuera."

Los hermanos le dijeron a Aquiles:

Te vamos a acompañar en el camino.

Ver primera parte en el blog: www.seminario.internacional.gramsci.blogspot.com


(continúa)

miércoles, 21 de diciembre de 2016

UNA INTERLOCUCIÓN SOBRE POLÍTICA GLOBAL Y EL MEDIO ORIENTE

El 20 de diciembre de 2016, 19:57, Fernando Dorado <ferdorado@gmail.com> escribió:
Apreciado Miguel, tema espinoso. La lección de Libia obliga a hacernos varias preguntas. Es claro que Gadafi y Bashar Al-asad son autócratas, así como lo eran Ben Ali y Mubarack. En donde hubo realmente pueblo movilizado, los imperios occidentales no tuvieron que intervenir. Pero surgen varias preguntas: ¿Por qué la Otan no interviene en Yemen en contra de la intervención saudí? ¿Por qué nunca han intervenido contra otras autócratas? 

No queda claro su posición querido Miguel. En la primera parte de su escrito pareciera que los ejércitos yihadistas financiados y apoyados por EE.UU., Francia y Turquía fueran fuerzas "rebeldes" que quieran liberar a los sirios. Si realmente fuera una amplia rebelión popular ya habrían tumbado a Al-asad.

Después, más o menos, queda la idea de que es un pueblo sometido por la intervención geopolítica y la disputa entre EE.UU. y la OTAN,y Rusia, Irán, China y Hezbolá, lo cual es cierto pero nos toca asumir una posición. Voy con el bloque de Rusia, en este caso. EE.UU. sigue siendo nuestro enemigo principal, aunque pareciera que ese tipo de alinderamiento ya no fuera oportuno. 

UNA RESPUESTA EN EVOLUCIÓN

Estimado Fernando, tus preguntas y cuestionamientos son válidos y bien orientados. Enseguida, en lo posible, responde a ellos.

SOBRE LA GUERRA CIVIL EN SIRIA  Y LA CAÍDA DE ALEPO

                                                             Primero, hago unas aclaraciones, en una telaraña de posibles confusiones, afectadas, en primer lugar, por la distancia de ambos, del teatro de los acontecimientos, y con deficiencias en los cruces de información que pueden hacerse.

A propósito de los Rebeldes

Los rebeldes a los que me refiero, lo son contra el régimen de Bashar al Asad, y distingo dos tipos: los yihadistas voceros del EI, o el Califato islámico, de una parte; y de otra, herederos de Al Qaeda, separados de este proyecto anterior, Al Nushra. En ningún caso equiparo a rebeldía con revolución, aunque pueden converger. Por ejemplo, cito el caso del ejército rebelde, en el proceso de la revolución cubana

Igualmente, es claro, que en este escenario, del orden imperial, al modo como en buena parte lo explican Negri & Hardt, no hay más "un adentro y un afuera" en las crisis nacionales tardías que observamos. Por lo que estas fuerzas representan en mi interpretación de la corriente situación dos relaciones de fuerzas que hacen oposición al régimen de al Asad, que tiene de su lado a Rusia e Irán, con la posición basculante del régimen de Turquía, que presidido por Tayyip Erdogan logró quebrar preventivamente la rebelión interna que se atribuya a Fethullah Gulen, con la complicidad y/o pasividad relativa, es lo que parece hasta ahora, de la UE, y los Estados Unidos, a la manera como ocurrió en la antigua Yogoeslavia.

Dicho lo cual, los rebeldes sunitas del Al Nusra, Jabhat Fateh al-Sham (Frente para la conquista del Levante) junto con un contingente de kurdos, Unidades de la Protección del Pueblo (YPG), ligados al Partido de los trabajadores del Kurdistán; y otras fuerzas de diversa procedencia, contrarias al régimen dictatorial de Bashar al Asad. Tienen apoyos con cuentagotas de la UE, de Estados Unidos, Gran Bretaña, quienes no quisieron ofrecer su poder aéreo, para conquistar Alepo; y hasta donde se sabe presencia de Arabia Saudita que contribuye a ambos mandos, según sus intereses de hegemón en la península, con sus socios petroleros, los Emiratos árabes unidos, más Kuwait.

Este papel regional reaccionario de Arabia Saudita está compartido con Israel, quien es el alfil estadounidense más confiable, a punta de miles de millones de dólares y respaldo atómico y de inteligencia, desde el desenlace de la II Guerra Mundial. Se trataba antes de mantener a raya a la Unión Soviética, y luego a Irán, - después del derrocamiento del Sha -, y el desencadenamiento de la revolución chíita liderada por Khomeini, que ponía en riesgo el fundamentalismo guahaví, del que provino Al Qaeda, y con el cual los sátrapas saudís mantienen la dominación ideológica sobre los subalternos peninsulares. Y el laicismo de Sadam Hussein, heredero decadente de la República árabe unida que creara Nasser, durante el florecimiento del tercer campo, el de  "Los no alineados." Esta república solamente duró de 1958 hasta 1961. 

Reaccionarios y progresistas

Dicho lo cual, queda claro que no hay una amplia rebelión popular contra al Asad, porque el campo de las fuerzas subalternas está atravesado por la división religiosa entre sunitas, entre sí, y los chiíes, para hablar del Islamismo regional. El antecedente de este desastre está en la fractura y derrumbe de la que fuera el proyecto de la República árabe unida, un intento modernizador que tuvo a Egipto y Siria como socios con la conducción de la dictadura "progresista" de Gamal Abdel Nasser, quien resolvió la crisis del canal de Suez con el apoyo de la Unión Soviética. Como respuesta a este proyecto se intentó en el mismo año la Federación árabe de Irak y Jordania, con fundamento en la dinastía Hachemita, pero no pasó del año 1958. 

Yemen del sur era un régimen progresista, con apoyos soviéticos de antaño, cuyo aplastamiento fue propiciado por los aliados occidentales en favor de sus socios petroleros encabezados por los saudíes. Pero, claro, Siria no es un emporio petrolero, sino una posición estratégica de control y contención para los dos grandes bloques de poder que se disputan el oro negro. Y, comparativamente, era el país con mayor desarrollo industrial comparativo entre los países árabes, con centro en la ciudad de Alepo.

Estados Unidos nunca ha estado interesado en la denominada "primavera árabe" y su progresismo, porque tiene el poder regional de Irán y sus intereses estratégicos, hasta que propició un arreglo circunstancial durante la administración Obama, luego de sufrir un criminal bloqueo, que comenzó con la crisis de los rehenes en Teherán, desde los tiempos del "demócrata" Jimmy Carter.

La toma de posición 

Haces mención a China, conviene también tomar en cuenta a Francia, Alemania  y Turquía, que tienen juegos particulares y complementarios. Yo llamo la atención sobre este trío para el posterior desenlace de la crisis, que, en primer lugar, tiene que tomar en cuenta el hacer político de los subalternos, dentro y fuera de Siria, las dos fuerzas principales, sunitas y chiitas, así como kurdos, laicos y maronitas, cuyos intereses materiales no son coincidentes. Afectados todavía por las divisiones establecidas primero por el colonialismo otomano, el imperio turco, reemplazado luego por el imperialismo occidental con sus dos cabezas, Inglaterra y Francia; y después con la intervención estadounidense que favoreció la creación del estado de Israel en Palestina, que dejó expósito hasta hoy el proyecto de un Estado palestino cuya existencia no conviene a Israel y tampoco a Arabia Saudí, y cuya tragedia se expresa bien en la oposición entre Hamas, gobernante en Gaza, y  la OLP, gobernante en Cisjordania.

Yo estoy, igualmente, atento al quehacer y devenir de China, relativamente chantajeado por la relación económica con Estados Unidos, donde aquella se realizan los excedentes de su economía de capitalismo industrial estatal, que sigue controlado por el PCCh, heredero del reformismo modernizante de Deng Tsiao Ping, que reprime cualquier rebeldía interna, empezando por la masacre de Tienamen de 1989. Está también por verse los resultados de la Francia de Hollande, quien ya está de salida, y la Alemania de Merkel, que puede perder en las elecciones por venir.

Igual es importante conocer qué tanto de disidencia puede intentar Turquía para dejar de ser el tapón que le permita ingresar en la UE, que se le barajó por varios años. Es un peón de brega díscolo, pero ahora más alebrestado por su alianza estratégica con Rusia, que ya cobró una víctima, el asesinato del embajador Karlov en Ankara. 

Este devenir tiene mucho que ver con la conferencia de la que es anfitrión Francia, por estos días; que no quiere abandonar el juego en el Medio Oriente por nada del mundo, y que tiene un apoyo débil en la Siria de al Asad, y el Líbano de Harari, quien acaba de ser elegido con el apoyo de Hezbolá; y Jordania que quiere estar bien con todos.

Así que no me inclino por ninguno de los dos bloques en la disputa de Alepo, por lo que hablé del Misterio de  Alepo, y éste, en consecuencia, se resuelve con el grado de autonomía que puedan desplegar los subalternos en el teatro de la guerra civil en Siria, que en lo militar viene inclinándose por el gobierno autocrático de Bashar al Asad, que no es novedad en el Medio Oriente, y sus aliados circunstanciales, con la Rusia de Putin a la cabeza, que no quiere perder su baza allí emplazada, que es garantía de sus avances hegemónicos en Crimea y la disputada Ucrania, para empezar. 

Los invito a ver:  "En PlurAL" de Gramsci TV. Proyecto del Grupo PyP y la SGG, Sociedad GlobAL Gramsci.

Próxima entrega:  Subalternos: Voces de Paz y Reconciliación, el proyecto Farc  y la Paz Democrática.



Miguel  Angel  Herrera Zgaib